Les variations du climat d’une année sur l’autre

Note rédigée par Michel Desbois et Jean-Yves Grandpeix

On a déjà évoqué dans certains commentaires de ce blog la possibilité pour les modèles de climat de prévoir les changements climatiques des prochaines décennies, mais l’impossibilité de prévoir l’évolution du climat d’une année sur l’autre.  Le but de ce texte est de lever cette contradiction apparente et d'illustrer quelques éléments donnant une certaine crédibilité aux modèles climatiques pour deviner notre futur.

L'imprévisibilité est un problème général des processus météorologiques et climatiques, lesquels font preuve d'un variabilité naturelle (ou variabilité "interne", c'est-à-dire indépendante de variations imposées de l'extérieur) importante à laquelle s'ajoutent des événements imprévisibles du type éruptions volcaniques. La variabilité naturelle est importante à l'échelle de la journée (c'est ce qui rend les prévisions météorologiques difficiles), du mois, de la saison et de l'année. On connaît aussi les phénomènes El-Nino qui se produisent environ tous les 4 ou 5 ans. Toutes ces variabilités naturelles d'échelles variées rendent extrêmement difficiles, voire empêchent carrément, les prévisions saisonnières ou interannuelles. Pour prendre une exemple plus précis, on ne sait pas prévoir un événement El-Niño un an à l'avance. Si on arrive à le prévoir 6 mois à l'avance, c'est que l'on a installé des systèmes d'observation qui permettent de détecter ses prémisses sous-marines 6 mois avant ses manifestations atmosphériques.

Mais la liste ne s'arrête pas là. On connaît maintenant des oscillations à l'échelle de 10 ans (en particulier sur l'Atlantique nord). Des débats ont lieu sur l'importance des variabilités à l'échelle de plusieurs décennies ou à l'échelle du siècle.

Face à toutes ces variabilités naturelles, comment peut-on prétendre prévoir l'évolution du climat dans les décennies à venir ?  C'est que nous pensons que le changement climatique lié à l'augmentation des gaz  à effet de serre va supplanter largement toutes les variabilités internes. Il continuera certes à y avoir des années La-Niña (froides), des décennies plus froides que la tendance moyenne ; mais, si l'on en croit les modèles climatiques, la tendance va être résolument à la hausse des températures.

En résumé, il faut bien distinguer ce qui est variabilité interne et variation imposée de l'extérieur. Du fait de sa variabilité interne le système climatique présente des oscillations. L'augmentation de la concentration des gaz à effet de serre due aux activités humaines impose aux climats une évolution forte. Les oscillations dues à la variabilité interne vont apparaître comme des pertubations au réchauffement climatique moyen.

Pour illustrer la variabilité naturelle, on montre une nouvelle fois ici les séries de températures globales produites par les trois principaux centres d’analyse des données de température : la météo américaine (NOAA), l’institut GISS de la NASA et le centre britannique de recherche sur le climat CRU, associé à la météo Britannique :

Les trois courbes, malgré une présentation légèrement différente, montrent les mêmes tendances et des variations interannuelles du même ordre. Les plus fortes variations d’une année sur l’autre correspondent à des phénomènes identifiés : par exemple record de température de 1998 lié à un événement El-Niño réchauffant les eaux du Pacifique Tropical, ou refroidissement de 1963 lié à l’éruption du volcan Agung à Bali. On a récemment identifié le refroidissement brusque apparaissant en 1945 comme un artefact essentiellement dû au changement de système de mesure de la plupart des bateaux à la fin de la guerre (voir à ce sujet les commentaires du blog « real climate »). Les courbes seront prochainement corrigées de cet effet, ce qui réduira le saut de 1945, mais ne changera pas  le reste des graphiques.

Mais il y a également des périodes où la température moyenne globale évolue peu : c’est le cas pour les 6 dernières années (2001-2007). Les variations restent au maximum de l’ordre de 0,1°C, ce qui est aussi l’ordre de grandeur de l’erreur de mesure estimée par la NOAA et la NASA.

Les modèles de prévision du climat sont-ils capables de reproduire ce type de variations interannuelles ? On peut regarder pour cela différentes séries de températures globales simulées dans le cadre des études du GIECC pour la période 1950-2020

On constate, pour chacune des courbes individuelles, une variabilité interannuelle significative, du même ordre de grandeur que celle notée dans les observations. Elle est due aux processus physiques simulées par les modèles, semblables aux variations météorologiques réelles. Mais ce que les modèles ne savent pas faire, c’est prédire quelles seront précisémment les années les plus froides et les plus chaudes. C’est bien sûr le cas pour l’influence d’événements imprévisibles comme des éruptions volcaniques, mais aussi pour des phénomènes d’interaction océan-atmosphère comme El-Niño, qui existent dans les modèles, mais ne sont pas reproduits avec leur date d’occurrence précise (la prévision des el-niño est toujours peu précise actuellement).

L’existence de cette variabilité interannuelle explique encore une fois la nécessité de considérer des périodes longues (plusieurs décennies) pour déterminer des tendances d’augmentation de température. Il n’est pas utile de disserter sur les tendances observées dans les 5 ou 10 dernières années par exemple : la variabilité masque largement les tendances, dans les données comme dans les modèles.

Comments

[Rédigé par: Bernard Aladenize]

Donc il existe une variabilité interne au système qui est la cause d’oscillations à l’échelle de quelques années, de quelques dizaines d’années voire de quelques centaines d’années et il existe aussi un changement climatique, exogène, qui prend son origine voilà à peu près un siècle.
Si j’ai bien compris, on ne connaît pas suffisamment les causes exactes de ces oscillations périodiques, surtout les plus longues, donc on ne peut pas prédire leur occurrence ni prédire leur intensité
Dans ce cas, n’est-il pas hasardeux d’attribuer l’évolution du climat que nous constatons à un changement climatique plutôt qu’à une oscillation de longue période due à une cause interne au système ?

[Rédigé par: Antonio San]

Un peu fort non Messieurs? Que n'a-t-on pas entendu en 2007 avec "l'annee la plus chaude" et toute cette mise en scene mediatique...
Maintenant que la Nature se joue de vos predictions, il ne faut plus parler sur les 15 ans mais a plus long terme... voyons donc!
La definition du climat invoque des moyennes sur 30 ans... donc 50% de cette duree est maintenant irrelevante... Bravo. CQFD.
Quant a vos courbes messieurs vous pourriez les reviser car le thermometre de Thompson que vous utilisez est faux: lisez Thompson, Jones in Nature 2008 et le refroidissement des SST apres 1940 saute.
Quant a la Nasa et GISS, la maison de Hansen l'alarmiste et l'apotre des parkings goudronnes et des ponderations douteuses, votre citation vous confond!
Vous vous contredites d'un post a l'autre car vous vantiez les merites de IPCC sur les 25 erreur 15 dernieres annees et maintenant vous defaussez.
Non ce n'est vraiment pas serieux!
Moins serieux encore la citation de IPCC AR4 qui utilise des courbes comme Mann -malgre Wegman report, des dendros fausses et contestees...
Messieurs, vos contorsions sont dignes du Cirque du Soleil, mais pas de la science!

[Rédigé par: Demesure]

Bonjour,

Si je peux me permettre une question.

Vous évoquez la variabilité naturelle de facteurs internes tels que les oscillations océaniques pour justifier la non prévisibilité du climat à 1 an voire 5 ou 10 ans (sous-entendu, les prévisions à 20, 30 voire 50 ans seraient meilleures).

Or les oscillations océaniques que vous reconnaissez comme non prédictibles mais qui ont une influence considérable sur le climat (cf el Nino de 98 ou la Nina de ces 2 dernières années) ont des périodicités courtes comme longues. La PDO par exemple suit des cycles de 50-60 ans environs pendant lesquels, on a la moitié du temps une forte dominance de la Nina (qui correspond au refroidissement entre 1950 et 1977) puis l'autre moitié à forte dominante el Nino (réchauffement entre 1977 et 2000): on voit très nettement ce cycle dans les données de la NOAA par exemple, d'où le mot "oscillation" dans l'abbréviation de PDO.

Dans ces conditions, si la PDO peut fausser les prédictions climatiques sur 1, 5 ans puisque les modèles ne savent pas la prendre en compte, pourquoi elle ne le pourrait pas à plus long terme, sur 30, 50 ans ?

[Rédigé par: Logarithme]

L'idée générale est donc: inutile de disserter sur des tendance observées sur une dizaine d'années. Certes, mais que fait-on d'autre en prédisant un réchauffement apocalyptique à partir de 2 périodes de réchauffement de 20 ans chacune (1920-1940 et 1980-2000) ? Ne s'agit-il pas de dissertation aussi ? Si on veut prendre du recul, du vrai, regardons les températures sur les 1000 dernières années, et observons que des hausses similaires à celle connue entre 1980 et 2000 ont déjà été vues, par exemple au moyen âge (optimum médiéval) ou au début du XVIII siècle (fin du mini âge glaciaire). Et ni St Louis ni Louis XIV ne roulaient en 4x4 (enfin, je crois...)

[Rédigé par: Antonio San]

Une autre reference a RealClimate qui a ignore ce probleme, critique ceux qui en parlaient?

Pourquoi ne pas donner la reference directe a ceux qui ont depuis longtemps souleve le probleme de la mesure SST a savoir www.climateaudit.org ?

N'etes vous donc qu'une traduction francaise de la propagande a Mann, Schmidt et autres Wahl and Ammann qui sont mouilles jusqu'aux yeux dans les manipulations de l'IPCC et a defendre leur peau de chagrin avec une mauvaise foi peu digne de la science?

Peut etre aussi serait-il educatif pour les lecteurs de lire comment certains chapitres de AR4 ont ete compiles, les derogations de publications pour Wahl et Ammann, le laissez-faire des reviewers...

Ce n'est pas de la conspiration, ce sont les faits. Visiblement ils vous derangent...

[Rédigé par: desbois]

@Logarithme : nous avons déjà fait remarquer que les prévisions de réchauffement ne se basent pas sur les mesures de température du passé, même récent. Nous y reviendrons dans un prochain post. Les prévisions de réchauffement se basent sur l'augmentation de la concentration des gaz à effet de serre et sur les équations de la physique. Les séries de température des 1000 dernières années sont connues avec trop d'imprécision (et sur trop peu de régions) pour qu'on puisse en tirer une quelconque conclusion sur l'évolution actuelle du climat.

[Rédigé par: Beurk]

@Antonio San:
A quelle secte appartenez-vous?

[Rédigé par: Francis Codron]

@Aladenize & Demesure
On peut d'abord remarquer que beaucoup de la variabilité "interne" ne change pas la température globale, mais ne fait que redistribuer la chaleur: il fait plus froid ici mais plus chaud par là...

Pour le reste, on ne sait pas (en général) prédire ces oscillations mais on peut avoir une idée de leur amplitude grâce à l'étude des climats passés.
On observe des variations très importantes, mais à des échelles de temps très longues: périodes glaciaires / interglaciaires tous les ~20 000 ans. Sur le plus court terme (100-1000 ans), on n'observe pas de variations d' amplitude comparable au réchauffement récent, et surtout aussi rapides (courbes de Mann / Jones etc).
Par contre, ce réchauffement est bien expliqué par des modèles incluant l'augmentation des Gaz à Effet de Serre (GES).

On peut aussi ajouter que la structure globale du "changement climatique" observé est grosso-modo compatible avec ce à quoi on s'attend comme conséquence d'une augmentation des GES, entre autres un réchauffement plus fort près des pôles et un *refroidissement* de la stratosphère.
Au contraire, un évènement El Niño par exemple augmente lui aussi temporairement la température, mais surtout dans les tropiques.

[Rédigé par: Antonio San]

Beurk, je n'appartiens pas a la secte de Al Gore si vous cherchez une secte...
En revanche, l'alarmisme et la pseudo science telle que celle redigee ici sont une insulte a l'intelligence.

"On peut d'abord remarquer que beaucoup de la variabilité "interne" ne change pas la température globale, mais ne fait que redistribuer la chaleur: il fait plus froid ici mais plus chaud par là..." Des affirmations de cette teneure sont de la pure desinformation: sur quoi exactement se base Mr Codron pour enoncer cela? Quelles sont les mesures de temperatures globales precedentes? 150 ans d'enregistrement et des donnees manipulees, ponderees par GISS etc... a 0.6c pres? Allons donc!

"On observe des variations très importantes, mais à des échelles de temps très longues: périodes glaciaires / interglaciaires tous les ~20 000 ans. Sur le plus court terme (100-1000 ans), on n'observe pas de variations d' amplitude comparable au réchauffement récent, et surtout aussi rapides (courbes de Mann / Jones etc)."

La, bien sur c'est faux, et contredit le travail de Dr. Sylvie Jousseaume du LSCE qui expliquait dans une brochure CEA que des variations de temperatures de plus ou moins 10 degres -pas les 0.6c dont on nous rebat les oreilles- ont ete measuree sur des intervalles courts de 10 a 50 ans, en periode glaciaire et interglaciaire.

La courbe de Mann a ete completement demolie par McIntyre et MacKitrick 05 dont l'analyse a ete confirmee par la commission independente Wegman en 2006. De mauvaise foi, Mann 2007 a aussi ete refute par les memes auteurs. Vraiment citer Mann et sa courbe releve de la malhonnete intellectuelle.

Ecrire que le rechauffement au pole est observe et valide les modeles est un mensonge: 1) la puissance des AMPs demontrent l'inverse 2) seules des zones limitees montrent des fontes glaciaires alors que les calottes au contraire gagnent en masse et le pole sud se refroidit. Seule la peninsule west antarctique representant 15% de la surface du continent montre un rechauffement explicable aisement par les advections d'air chaud a la peripherie des AMPs. C'est justement la force de ces AMPs qui rendent ces advections plus fortes.

Vraiment Beurk c'est a ces messieurs du LMD qu'il faudrait poser la question car moi j'expose des faits pas des modeles qui "grosso-modo" font les beaux jours de certains...

[Rédigé par: Alex]

eh beh... C'est bien de lire les brochures du Cea - mais après il faut les comprendre...

[Rédigé par: Antonio San]

C'est un peu court jeune homme... Encore un autre Bleug qui essaime la bonne parole... LOL

[Rédigé par: Beurk]

@antonio san.
Vous appartenez donc à la secte des négateurs du réchauffement climatique, je m'en doutais. Tout y passe, la désinformation pure et simple(la commission Wegman a été nommée par le sénateur texan Anti-Kyoto Joe Barton), l'utilisation hors-contexte et tendancieuse du travail de scientifiques reconnus(sans source précise pour ne pas être contredit, bien entendu), l'adoption de théories farfelues, comme celle des AMPs..., et bien sûr les ton véhéments et quasi-diffamatoires...

[Rédigé par: Antonio San]

Beurk, mon vieux il ne faut pas melanger autour et alentours...
Vous n'avez aucune notion de mathematique statistique et ignorez completement les serie Bristlecone et les artefacts qu'elles introduisent. Wegman est un statisticien et a juge la pertinence des refutations de McIntyre et MacKitrick. De plus il a expose les incestueux rapports entre Mann et les quelques auteurs qui se renvoient l'ascenseur en reviewing de publications. Cela vous derange peut etre mais ce sont des faits.
Quant aux recherches de LSCE citees, elles sont disponible et verifiables. Faites le et vous apprendrez!
Les theories farfelues des AMPs, alors la mon pote, il faut vous nettoyer les yeux afin que vous regardiez une fois pour toute les images satellites si vous ne pouvez voir ce qui est comme le nez au milieu de la figure!
Quant a vos accusations de "negateurs" en anglais "denier", alors la Beurk, ca vous rend peut etre populaire dans les meetings de greenpeace mais ca ne va pas loin dans le registre scientifique. D'ailleurs les references scientifiques dans vos posts sont simplement... absentes.
Amusez-vous dans votre bleug a faire le perroquet. Deja Thomas Mann parlait en 1946 de ces ideologies totalitaires qui ne s'embarrassent pas de la verite: allez donner pendant que Mr Gore depense $300 millions en publicite sur trois ans, devenez un petit "garde vert" si cela vous sied, mais de grace cessez-de vous prendre au serieux...
Allez a l'ecole!

[Rédigé par: Bernard Aladenize]

Peut-on dire qu'aujourd'hui le réchauffement climatique est une théorie basée sur des mesures de concentration de CO2 mais cette théorie n'est pas validée par des mesures de températures indiscutables, ces mesures de température ne pouvant pas non plus, bien entendu, contredire la théorie du réchauffement climatique ?

[Rédigé par: Antonio San]

Bernard Aladenize, en effet: mesurer la temperature et une concentration de CO2 n'a jamais explique le temps ou le climat, n'a jamais predit le temps et le climat. Si cela etait, ca se saurait et Meteofrance predirait exactement depuis Arrhenius...
C'est donc la raison pour laquelle il est imperatif de comprendre cet instantane de l'evolution climatique qu'etudie la meteorologie et de modeliser non pas des planetes abstraites repondant a des equations certes valides mais appliquees de maniere theorique mais des phenomenes concrets, observes, decrits et compris, le tout avec un peu plus d'humilite.
Personne ne nie qu'un changement climatique se deroule puisque c'est le propre du climat comme du paysage que de changer. Les changements sont plus ou moins perceptibles et leur perception est localisee.

C'est a une science intelligente qu'il advient de comprendre et non de faire le paon devant journalistes et politiciens. L'Internationale "Nous n'etions rien, soyons tout!" s'applique parfaitement a certains de part la nullite de leur raisonnement scientifique, de part les methodes qu'ils emploient pour acceder a leurs fins et de part le totalitarisme et les consequences que leur methodes vont affliger pendant ce siecle. Il faut intensement souhaiter que la Nature elle-meme refroidisse ces affabulations dangereuses...

[Rédigé par: Beurk]

@Antonio San
C'est amusant d'apprendre que je n'ai aucune notion en mathématique statistique, j'ai du rêver mes études alors...
Pour ce qui est d'un rapport indépendant sur le "hockey stick", il en existe un réel, co-rédigé par des statisticiens, celui commandé par l'académie des sciences US et dont les conclusions sont bien différentes de celles de Wegman.
Pour ce qui est des références, vous vous défilez en me demandant de justifier vos propos(!!). De toute façon, les chercheurs du LSCE en général et S. Jousseaume en particulier ne sont en rien des critiques du réchauffement climatique, ils n'interprètent pas leurs travaux dans votre sens, curieux non?
Quant au terme "négateur", il n'est en rien une insulte(je n'ai pas dit "négationniste"), c'est simplement une description simple de ce que vous êtes: quelqu'un qui nie le Réchauffement Climatique.

[Rédigé par: Antonio San]

Ahh vous voulez des faits, les voici: Ce rapport North -dont vous n'etes meme pas capable de citer le nom de l'auteur-, laissez-moi vous rafraichir la memoire mon petit:

"At the July 19, 2006 House Energy and Commerce Subcommittee hearing, Barton asked North very precisely whether he disagreed with any Wegman’s findings and North (under oath)-sous serment-
"CHAIRMAN BARTON. I understand that. It looks like my time is expired, so I want to ask one more question. Dr. North, do you dispute the conclusions or the methodology of Dr. Wegman’s report?
DR. NORTH. No, we don’t. We don’t disagree with their criticism. In fact, pretty much the same thing is said in our report. But again, just because the claims are made, doesn’t mean they are false.
CHAIRMAN BARTON. I understand that you can have the right conclusion and that it not be–
DR. NORTH. It happens all the time in science.
CHAIRMAN BARTON. Yes, and not be substantiated by what you purport to be the facts but have we established–we know that Dr. Wegman has said that Dr. Mann’s methodology is incorrect. Do you agree with that? I mean, it doesn’t mean Dr. Mann’s conclusions are wrong, but we can stipulate now that we have–and if you want to ask your statistician expert from North Carolina that Dr. Mann’s methodology cannot be documented and cannot be verified by independent review.
DR. NORTH. Do you mind if he speaks?
CHAIRMAN BARTON. Yes, if he would like to come to the microphone.
MR. BLOOMFIELD. Thank you. Yes, Peter Bloomfield. Our committee reviewed the methodology used by Dr. Mann and his coworkers and we felt that some of the choices they made were inappropriate. We had much the same misgivings about his work that was documented at much greater length by Dr. Wegman."

CQFD!

Quant au LSCE, leurs conclusions infirment l'affirmation erronee de Mr Codron, un point c'est tout. Ne cherchez pas des espions partout...

Quant a nier le Rechauffement Climatique, non Mr je ne nie nullement le stade interglaciaire dans lequel nous sommes... mais la theorie du rechauffement anthropogenique du a l'emission de gaz a effet de serre et ces malheureux 0.6 degres bases sur des mesures imprecises et fallacieuses et les rodomontades d'un Al Gore, les erreurs de Mann, Wahl Ammann et Jones, les imprecations d'un Le Treut ca oui mon cher, ca c'est triste pour la science.

[Rédigé par: Beurk]

@Antonio San
Ridicule.
La science se fait-elle au sénat américain?
Un extrait tronqué d'un questionnement biaisé vaut-il plus que le rapport lui-même(consultable en ligne)?
A quoi sert de gloser sur les conclusions du LSCE sans être capable de fournir la moindre référence?

[Rédigé par: Beurk]

@Antonio San
Ridicule.
La science se fait-elle au sénat américain?
Un extrait tronqué d'un questionnement biaisé vaut-il plus que le rapport lui-même(consultable en ligne)?
A quoi sert de gloser sur les conclusions du LSCE sans être capable de fournir la moindre référence?

[Rédigé par: Antonio San]

Vous begayez mon vieux... et devriez apprendre l'anglais! Ciao

[Rédigé par: Albert]

Le ton utilisé par Antonio San est fortement déplaisant et n'a rien à faire dans un forum. Que font les modérateurs ?

[Rédigé par: karlst]

L'argumentaire utilisé par les climat-septiqu m'amuse toujours. En fait sou des formes différentes il revient toujours au même:
Le climat à beaucoup varié dans le passé DONC rien ne prouve que le changement climatique actuel ne soit pas naturel. Comme si un policier retrouvant un cadavre avec un couteu planté entre les 2 homoplates disais: On sais que l'on peut mourir de cause naturelles DONC rien ne prouve que l'homme ne soit pas mort d'une crise cardiaque!. Comme si l'on était au moyen age, que l'on ne connaisait pas les lois fondamentales de la physique et que ques le climatologue observant le changement de température c'était dit: "A tiens le CO2 augmente on va donc dire que le réchauffement est du au CO2. Le terme de "théorie" utilisé par les sceptique est d'ailleur symptomatique puisque l'attribution majoritaire du réchauffement global à l'action de l'homme (en premier lieu par le rejet de CO2) n'est pas une "théorie", juste une déduction des observations et des lois fondamentales de la physique:
1/ On sait que la conbustion des energies fossile emet do CO2 normalement stocké dans la croute terretre avec un taux non négligeable d'environ 2% du CO2 atmosphérique. On sait le mesuré préisement (puisqu'il suffit de connaitre la production)
- On constate en effet que le CO2 atmosphérique augmente à un taux à peux près moitié de ces émissions. Taux d'acroissement annuel sans commune mesure avec
ce qui a été enregristré dans le passé. Donc premier fait indiscutable: l'homme injecte des quantité massive de CO2 dans l'atmosphère sans commune mesure avec le cycle naturel.
2/ La physique fondamentale depuis le 19ème siècle nous dit que le CO2 est un gaz à effet de serre. Ce qui est facile a prouver de façon expérimentale (par exemple en mesurant l'absorption dans l'IR thermique). Donc à priori augmenter le CO2 doit avoir un impact sur le bilan radiatif.
3/ On pourrait imaginer que cet effet soit compensé par un autre
effet fonctionnant à l'inverse. Mais On constate en effet que la température augmente. Cerise sur le gateau si je puis dire. En plus on constate un augmentation de la température de surface et une diminution de la température de la statosphère ce qui exclus toute cause externe (comme le changement d'insolation par ex).

Après ce qui devient compliqué c'est de quantifier l'impact effectif compte tenu des rétroactions de l'ensemble du système mais sur le principe c'est pourtant assez simple!
Pour faire un autre paralelle qui montre le coté absurde du raisonnement de nos "négateurs" à la Antonio, remplaçont notre CO2 rajouté par une plaque chauffante, notre atmosphère par un casserole d'eau. On met notre casserole sur la plaque. On sait que la plaque devrait chauffer car la physique nous dit que du courant qui passe dans un matériaux avec une certaine résitance emet de la chaleur, on met un thermomètre dans l'eau, on constate que la température augmente. Toute personne à peut près sensé en déduira que c'est la plaque chauffante que fait chauffer l'eau. Ce que nous disent nos Antonio et autre c'est : Non ce n'est pas vrai. Si je met ma casserole au soleil je verrai aussi la température augmenter donc rien ne prouve que ce soit la plaque qui ait chauffé l'eau. En général l'argument s'arrete là ou lors on a au choix:
1/ On ne sait pas mesurer la température donc même si le thermomètre me dit que la température augmente je n'y croit pas
2/ Qu'une plaque chauffante puisse servir à faire chauffer des aliments est une théorie non prouvé. Même si je met la main sur la plauqe et que je me brule c'est peut être une phénomène inconnu qui fait chauffer ma main
3/ Le réchauffement de l'eau par la plaque est compensé par un phénomène encore inconnu qui compense cet effet. Sauf que bien sur comme la température augmente, il y a un autre phénomène inconnu mais naturel qui viens faire chauffer l'eau....

[Rédigé par: Antonio San]

Albert, oui que font les moderateurs quand Beurk n'est pas capable de citer le nom d'un rapport =le rapport North- dont il pretend qu'il contredit le rapport Wegman alors que, sous serment, les minutes de la commission du Senat revelent que les deux rapports partagent leur critique des travaux de Mann? Oui en effet que font les moderateurs cher Albert?

Mr. Karlst fait dans "la physique fondamentale" pour decrire de maniere ampoulee les travaux de Fourier et d'Arrhenius... et melange a souhait des evidences et leur domaine d'application, bien sur avec un minimum de references, et bien sur denature les arguments opposes.

Il faut esperer que les ingenieurs qui calculent les portances des ponts, les chirurgiens qui operent a coeur ouvert ont de la science et de ces applications une autre idee que des bloggeurs endoctrines...

[Rédigé par: ArretonsDeNousMentir]

Regarder cette vidéo sur le climat, je l'ai vu il n'y pas lontemps,

je trouve affligeant que l'on nous mente autant
http://video.google.fr/videoplay?docid=-4123082535546754758

[Rédigé par: Beurk]

@Antonio San
Que cherchez-vous? Qu'on pointe de façon claire vos mensonges? Je sais que de toute façon, vous n'aurez comme seule réaction que de passer à un autre "argument"(le Groenland "pays vert", l'interprétation des archives glaciaires, les rayons cosmiques etc...)
Pour vous faire plaisir, mettons donc le doigt sur le mensonge en reprenant une partie de la citation:
". I understand that. It looks like my time is expired, so I want to ask one more question. Dr. North, do you dispute the conclusions or the methodology of Dr. Wegman’s report?
DR. NORTH. No, we don’t. We don’t disagree with their criticism. In fact, pretty much the same thing is said in our report. But again, just because the claims are made, doesn’t mean they are false"
North explique que la méthodologie employée, pour critiquable qu'elle soit, n'entraîne pas une erreur telle que les résultats soient invalidés. Il se trouve que la façon dont Barton l'interroge ne lui permet pas de s'exprimer. Voyons d'ailleurs ce que dit North: http://www7.nationalacademies.org/data/Data_North.pdf
Extrait:
"The heart of science isn’t quiet. Challenges to data, methodology and interpretation churn throughout the scientific process. Harassment of scientists, however, deserves no role in scientific inquiry. U.S. Rep. Joe Barton, R-Ennis, ignores this principle in his shameful hectoring of well-known climatologists."

Pour ce qui est du raport North, en voici un résumé:http://dels.nas.edu/dels/rpt_briefs/Surface_Temps_final.pdf
La conclusion:
"In summary, large-scale surface temperature reconstructions are proving to be important tools in our understanding of global climate change. They contribute evidence that allows us to say, with a high level of confidence, that global mean surface temperature
was higher during the last few decades of the 20th century than during any comparable period during the preceding four centuries."

[Rédigé par: Antonio San]

Beurk, vous me rappellez un certain Alan P. Burke par la mauvaise foi et le dogmatisme.

Mensonges? Quels mensonges? Vous etes encore plus selectif et ommettez le fait que Bloomfield, un co-redacteur du rapport North -que vous semblez maintenant enfin avoir lu- s'exprime LIBREMENT et A LA REQUETE DE North et dit, sous serment, "DR. NORTH. Do you mind if he speaks?
CHAIRMAN BARTON. Yes, if he would like to come to the microphone.
MR. BLOOMFIELD. Thank you. Yes, Peter Bloomfield. Our committee reviewed the methodology used by Dr. Mann and his coworkers and we felt that some of the choices they made were inappropriate. We had much the same misgivings about his work that was documented at much greater length by Dr. Wegman."

Il reconnait que non seulement les methodes de Mann sont contestables et contestees mais que Wegman a fait un travail beaucoup plus fouille que le rapport North sur ce sujet.

Dr. North ne se grandit pas en declarant une chose sous serment et une autre dans un press release... et bien sur, le temoignage libre de Bloomfield le contredit...

Quant a la conclusion du rapport, alors la non seulement c'est une verite de la Palisse car sur 400 ans, l'on sort du Little Ice Age mais en plus meme votre bien aime Mr Hansen du GISS a apporte un correctif en rappellant que des annees de la decade des annees 30 etaient plus chaudes... Et alors?

Quant a Mann, les refutations tombent comme un couperet par ceux qui ont expose ces erreurs:

"Well, if we had argued that the only problem in MBH98/99 is the PC error, and that the PC error alone produces the MBH hockey stick, then this paper and its triumphant conclusion might count for something. But we argued something a tiny bit more complex (though not much). The PC�s were done wrong, and this had 2 effects. (1) it overstated the importance of the bristlecones in the NOAMER network, justifying keeping them in even though they�re controversial for the purpose and their exclusion overturned the results. (2) It overstated the explanatory power of the model when checked against a null RE score (RE=0), since red noise fed into Mann�s PC algorithm yielded a much higher null value (RE>0.5) due to the fact that the erroneous PC algorithm �bends� the PC1 to fit the temperature data. Mann�s new paper doesn�t mention the reliance on bristlecones. Nobody questions that you can get hockey sticks even if you fix the PC algorithm, as long as you keep the bristlecones. But if you leave them out, you don�t get a hockey stick, no matter what method you use. Nor, as far as I can tell, does this paper argue that MBH98 actually is significant, and certainly the Wahl&Ammann recalculations (www.climateaudit.org/?p=564) should put that hope to rest." Ross McKitrick.

Comme on dit en anglais: "stop flogging a dead horse" Mr Beurk...

[Rédigé par: Beurk]

J'en étais sûr, vous faites semblant de ne rien comprendre...
Libre à vous de faire dire à un rapport ce qu'il ne dit pas, j'ai donné le lien vers un résumé de ce rapport, et il est très clair.
Après, le point de vue de Mc Kritick, n'engage que lui, mais on peut légitimement douter de sa compétence: http://timlambert.org/2004/08/mckitrick6/

[Rédigé par: Antonio San]

Aout 2004? Tim Lambert ne se renouvelle pas... c'est le moins qu'on puisse dire... c'est tout ce que vous avez trouve?

Alors qu'en 2006 autant la commission Wegman que la commission North n'ont pas formule d'objections aux critiques scientifiques fondees de McIntyre et MacKitrick?

Vraiment "Beurk" vous meritez votre pseudonyme... Basta!

[Rédigé par: terrienne]

Et les CHEMTRAILS, qu'est-ce que c'est ?

[Rédigé par: boomerang]

Les commentaires sont assez surprenant parfois. Je conseillerais au responsable de ce site de se renseigner je sais que c'est possible est facila à faire. Quand les gens envoyent des messages il y a une adresse IP à mon avis plusieur de ces IP vont arriver à des compagnie petroliere lol.
Pour ceux qui critique le rechauffement climatique je vais mettre un peu d'huile sur le feu en donnant ces 2 liens
Le premier est un article du monde c'est juste pour situer le contexte.
http://www.lemonde.fr/sciences-et-environnement/article/2008/06/25/un-climatologue-de-la-nasa-accuse-les-petroliers-de-crime-contre-l-humanite_1062472_3244.html#ens_id=853716

http://www.columbia.edu/%7Ejeh1/2008/TwentyYearsLater_20080623.pdf

A tout les détracteur du rechauffement climatique qui disent que c'est faux je ne peux pas dire qu'il on tort parce qu'il existe une probabilité fine que ça ne soit pas le cas mais c'est un peu regarder pas plus loin que le bout de son nez... Parce que en paralléle du probléme de réchauffement climatique il y a aussi la pertde de biodiversité qui elle ne peut pas être niée désolé, je parle pas de la disparition des ours ou des pandas... Non de nombreuses especes diverse qui disparaisent. Que faire pour empecher ça ? Et bien réduisons notre impact sur la planéte donc la pollution ce qui rejoind le rechauffement climatique!!! Si vous le faite pas pour le climat faite le pour la biodiversité qui est un plus gros probléme que le climat et les moyens pour réguler les 2 sont identiques. Alors vous pouvez nier mais la perte de biodiversité est démontré j'essaierais de trouver les liens plus tard. Mais si vous pensez que faut rien changer alors la je peux rien faire...
Je ne suis que étudiant mais je commence à faire mes propres recherche et c'est la premiere chose qu'on apprend aucune méthodologie n'est parfaite on peut donc toujours la critiquer la question est de savoir si on accepte l'erreur qu'on peut faire sur les résultats... Mais on peut parler des années sur cette marge d'erreur qui ne disparaitra jamais la question est de savoir si on la tolére...

[Rédigé par: Antonio San]

Boomerang, what goes around comes around...
La declaration de Hansen est un tissu de politique et d'imprecation. Sa citation des secheresses imputables au AGW est en complete contradiction avec les faits et mesures -Leroux. On croirait du Le Treut... Lisez au lieu de recommander du flicage internet!
Pour un etudiant -en quoi?- on espererait plus d'esprit critique...

[Rédigé par: boomerang]

J'ai dis que je mettais ces 2 liens, surtout le 2eme le premier n'étant là que pour mettre un peu de contexte, que pour mettre de l'huile sur le feu... Pas comme une verité je sais très bien que ce que raconte ce monsieur est très critiqué! Je ne suis pas naif mais c'était juste pour que le gens qui critique toute la méthodologie aie vraiment quelques chose à critiquer. L'expression : "mettre de l'huile sur le feu" ne signifie aucunement que ce qu'on apporte est bon...

Quelques liens sur la perte de biodiversité. Je n'ai pas réussi à trouver le rapport de l'onu dsl...
http://www.ecologie.biz/biodi.htm
c un rapport de l'état assez long... mais on apprend des choses: http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/SNB_2007_cle5e2371.pdf
Et ca c'esut un article journalistique donc à prendre avec du recul (Mélange données scientifique et intuitions) mais assez interessant et qui montre le lien rechauffement climatique et biodiversité
http://www.lemonde.fr/le-monde-2/article/2008/06/27/le-rechauffement-climatique-raconte-par-les-oiseaux_1062830_1004868.html#ens_id=853716

Je suis un étudiant en entomoligie. Entomologie de terrain.