Le Pôle Nord en surchauffe : info ou intox ?

Le réchauffement climatique est en marche. Cela semble indéniable aux vues des chiffres de la température moyenne terrestre qui ne cesse d’augmenter, encore plus vite depuis une trentaine d’années, sans doute en corrélation avec la hausse de la concentration du dioxyde de carbone dans notre atmosphère.

On constate en effet dans diverses parties du monde un réchauffement notable, en particulier sur l’hémisphère nord. La France et l’Europe ne sont pas en reste, avec un réchauffement de près d’un degré depuis 50 ans environ, plus particulièrement sur les températures nocturnes.

Mais il est intéressant de noter que ce réchauffement est, selon les affirmations des scientifiques et de quelques grands orateurs tels qu’Al Gore, encore plus rapide à mesure que l’on se dirige vers le Pôle Nord… d’autant que les relevés des stations arctiques ne vont pas du tout dans ce sens !

Au Groenland par exemple, l’ensemble des stations confirment en effet un réchauffement entre 1920 et 1960… suivi d’un refroidissement ! Et la période actuelle sur ce continent glacé est pour l’instant plus froide que cette quarantaine d’années ! Les années 80-90 ont même connu une anomalie négative significative… qui ne va pas du tout dans le sens du réchauffement annoncé dans ces contrées nordiques.

L’Islande, la Norvège, le nord de la Russie n’enregistrent pas plus de réchauffement, mais au contraire une petite baisse du thermomètre entre 1960 et 1990 ou même 2000… Ces dernières années (2001 à 2006) plutôt chaudes apparaissent un peu trop isolées pour permettre d’affirmer que le réchauffement est en marche dans ces régions septentrionales.

Par curiosité, intéressons-nous au climat de l’Antarctique… En consultant les données climatologiques des stations météo comme celle d’Amundsen Scott, on s’aperçoit que le refroidissement du continent est en cours malgré la hausse de la concentration de CO2.

Voilà qui met quelque peu à mal les affirmations de quelques grands de ce monde. Les relevés météorologiques ne confirment pas le réchauffement tant annoncé autour de l’Arctique, ni autour de l’Antarctique. Quid de la fonte des glaces, de l’arrêt du gulf stream and co ? Il faut avouer que cela paraît bien contradictoire par rapport aux températures moyennes qui n’augmentent guère dans ces parties du monde. Peut-être un peu trop de sensationnalisme ? Même s’il reste évident que nous devons prendre soin de notre environnement et de notre planète dans ce contexte qui reste malgré tout un contexte de crise climatique…

Frédéric Decker

Comments

[Rédigé par: mirza]

J'avais lu quelque part que le fait d'appeler ça "réchauffement climatique" est évidemment un raccourci simplissime : qu'en fait, même s'il y a disons réchauffement sur la moyenne du globe, ça ne veut pas dire du tout que tous les coins vont se réchauffer, ça veut dire que c'est une moyenne sur tous les changements de température. De là, le fait de penser que ça ne se réchauffe pas partout ne me paraît pas si impossible... ni pour autant rassurant...

[Rédigé par: Stef]

C'est pourqoui le terme "réchauffement climatique" est pas correcte, mais plutôt simplifier. Il faudrait parler plus correctement de "Changement de climat" ou, comme Al Gore, de la "Crise climatique"...

[Rédigé par: anthé]

Les relevés de températures dans certaines stations boréales ne démontrent pas de réchauffement climatique, mais en revanche il me semble que l'étendue de la banquise va en diminuant chaque année à la même époque, et il en est de même pour son épaisseur qui diminue également.

[Rédigé par: Armelle]

J'aime beaucoup des articles comme les vôtres... Enfin de l'honnêteté sur le sujet... Comment les hommes, dont la durée de vie myenne ne dépasse pas les 80 ans peuvent-il juger les cycles de la planète dont l'échelle de vie se compte en millénaires? La terre vit et l'homme voudrait lui imposer ses propres fonctionnements au lieu de s'adapter aux variations climatiques!!! Non content de l'abîmer (et c évident k'il faut agir de ce côté) il voudrait la commander de faire la météo k'il souhaite!!!!

Bravo pour votre regard un peu moins sensationnaliste.

Cordialement

[Rédigé par: Philippe]

Trois commentaires, en fait. Le premier, c'est qu'il faudrait regarder l'ensemble de la thermique de la banquise, et non deux lieux de mesure uniquement. Ensuite, qu'il faudrait également mentionner la température moyenne de l'eau, à la surface et sous la banquise. Enfin, qu'il faudrait indiquer le nombre de jours mensuels de température positive. C'est cette vue d'ensemble qui permettrait d'affirmer un réchauffement polaire ou pas.

[Rédigé par: Tartopom3]

...Oui mais les photos de la banquise fournies par GoogleEarth sont sacrément explicites...A moins que ces images soient travaillées avant leur mise en ligne :o)
Merci pour ton analyse et ton regard Frédéric. Longue vie à lameteo.org.

[Rédigé par: richard]

"les photos de la banquise fournies par GoogleEarth..."
et puis ces qqs reportages pas forcément Franco Francais où visiblement les population du Nord ne peuvent plus chasser sur leurs terres décongelées ...
Intox ? Je veux bien essayer de comprendre.
Qui croire ?

[Rédigé par: Michaël]

C'est à ne plus rien y comprendre ! On nous parle du réchauffement de la planète (et des poles) toutes la journée dans le média alors que les chiffres semblent dire le contraire ! Bien sûr ça n'empeche pas que l'activité de l'homme doit être la plus respectueuse possible de la planète mais voici une sacré remise en question de la pensée unique que me semble vouloir relayer les médias.

[Rédigé par: Frédéric Bruls]

Peut-être battage il y a, mais à l'heure actuelle, l'extension de la banquise est inférieure de 400000 km carrés par rapport à l'année passée au même moment...Le record de 2005 de plus faible étendue glaciaire pourrait dès lors être battu, toute prudence devant être gardée bien sûr. Rendez-vous en septembre pour le bilan.

[Rédigé par: pinson]

quand on parle de systeme météorologique on parle de systeme chaotique, et bien sur, vu la taille, de métasyteme, et vous voulez que le déréglement se passe comme à la parade?
Les glaciers reculent partout dans le monde mais on peut aussi écrire, comme l'a fait un journaliste dans un périodique Indien il y a un mois, que la fonte des glacier c'est dans un premier temps pas si grave car cela donnera plus d'eau disponible dans les barrages.Il a quand même légérement temperé ses propos en disant qu'apres ce pourrait etre dur.
Mais c'est bon pour le business de rassurer la plebe

[Rédigé par: pinson]

Ah j'oubliais on peut aussi faire comme Swatzi, venir discuter du changement climatique en enorme 4X4

[Rédigé par: pinson]

quand on parle de systeme météorologique on parle de systeme chaotique, et bien sur, vu la taille, de métasyteme, et vous voulez que le déréglement se passe comme à la parade?
Les glaciers reculent partout dans le monde mais on peut aussi écrire, comme l'a fait un journaliste dans un périodique Indien il y a un mois, que la fonte des glacier c'est dans un premier temps pas si grave car cela donnera plus d'eau disponible dans les barrages.Il a quand même légérement temperé ses propos en disant qu'apres ce pourrait etre dur.
Mais c'est bon pour le business de rassurer la plebe

[Rédigé par: Flavien Guillot]

Meme si l'année 2007 est extrèmement chaude, l'avenir pourrait etre marqué par un nouvel age glaciaire. Si le "Gulf Stream" s'arrete (comme dans le film "le jour d'après"), l'Europe, l'Asie et l'Amérique du Nord seront glacées (mais il y a peu de chances). Si cela arrive un jour, je pense que ça sera dans 20 à 30 ans.

[Rédigé par: Michaël]

Je croyais que le gulf stream concernait uniquement l'europe ? Pas l'amérique et encore moins l'asie ... ?

[Rédigé par: Xav]

Je suis surpris du jugement de l'auteur concernant les 2 premières courbes. Il y a au contraire un réchauffement très visible à partir de 1997-98, et encore les années 2003-2006 ne sont pas montrées, curieusement.
D'accord il n'est pas possible de conclure sur l'évolution à long terme, mais n'y a-t-il pas là un peu de déni?

[Rédigé par: raph]

Dites, quand on fait des commentaires sur ce type d'article, au moins serait- il (du moins pour ceux qui contestent ou jugent) préférable de citer ses propres sources non? parce que si la plupart des commentaires sortent droit du JT de 20 heures, alors il n'est évidemment pas la peine de prendre la parole. Or là je n'apprend rien de plus que dans l'article, sinon les états d'âme de chaque commentateur desolé. Et de grâce, n'est-il pas possible d'avoir des posts sans faute d'orthographe? c'est pas un tchat msn il me semble.

[Rédigé par: hoax]

waou le grand nombre de ccommentaires sur votre biller ! :)

[Rédigé par: vilas]

UN SEUL ET UNIQUE BUT :INTOX et surtout
Faire peur aux citoyens du monde
et ....créer des éco-taxes
...Nicolas Hulot le rigolo passe à la télé ...et tout de suite aprés son passage une éco -taxe sur tout !

[Rédigé par: Seb]

Article intéressant MR Frédéric Decker. Néanmoins il faudrait revenir sur certains points. tout d'abord, vous analyser que trés partiellement vos graphiques... pourrait t'on vraiment vous en vouloir ? deuxiémement il faudrait regarder l'ensemble de la thermique de la banquise et non quelques endroits. Troisiémement le sujet n'est il pas Le Pôle Nord en surchauffe : info ou intox ?
Alors pourquoi nous donner des statistiques du nord de la Russie, de l'Islande ou encore mieux de l'ANTARTIQUE. j'avoue ne pas comprendre le rapprochement. Mais passons... Les experts parlent de crise climatique car tout les endroits du globe ne se réchauffe pas. Et c'est bien ce que vous sous entendez et qui est juste. Hormis les exemples que vous donner... http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2007/Fig1_2007annual.gif

Enfin pour finir OUI le pole Nord est en surchauffe. L'effet de serre n'est plus le seul responsable du réchauffement climatique. Il est désormais secondé, voire dépassé par l'effet Albédo, qui mesure le rapport de l'énergie solaire réfléchie par une surface sur l'énergie solaire incidente.8O% de l'énergie solaire est réfléchie par une surface de glace ou de neige, contre seulement 10% par l'océan. Ainsi, moins il y a de surface gelée pour renvoyer les rayons du soleil, plus la température augmente et se maintient sur et sous la surface en question. L'océan a de la mémoire et le réchauffement provoque... du réchauffement.( dixit Jean-Claude Gascard).
Il y aurait encore énormément à dire sur le sujet... à bon entendeur.
ci certains désirent plus d'explications il n'y a qu'à demander.

[Rédigé par: Seb]

joublié... Flavien Guillot vous écrivez cela : Meme si l'année 2007 est extrèmement chaude, l'avenir pourrait etre marqué par un nouvel age glaciaire. Si le "Gulf Stream" s'arrete (comme dans le film "le jour d'après"), l'Europe, l'Asie et l'Amérique du Nord seront glacées (mais il y a peu de chances). Si cela arrive un jour, je pense que ça sera dans 20 à 30 ans.
MR Flavien Guillot, vous partez sur beaucoup de supposition. si le gulf stream... si cela arrive un jour... oui SI...
Ce que vous dites n'est pas insensé cela pourrait arriver, mais pas d'ici 20 ou 30 ans. Le jour d'après est un film et non un documentaire... Prendre des infos climatiques sur un film et un journal télévisé ne vaut pas grands choses. il faut savoir faire le tri des vrais et fausses infos, et cela demande du temps